Redakce - eWRC.cz
25. 11. 2019 17:04 − 23660× − 50

Neuvěřitelný rozsudek ohledně smrti na Barum Rally 2012

Roto Plzeň jako provozovatel vozidla musí zaplatit pozůstalým náhradu nemajetkové újmy.

V krátkosti se pokusím vysvětlit, o co jde. Na Barum Rally 2012 Václav Kopáček vyletěl ven až do divácké zóny, kde došlo k úmrtí jednoho z diváků. V trestně právním řízení soud rozhodl, že k trestnému činu nedošlo. Manželka a dcera zemřelého se ale domáhaly v občanskoprávním sporu i náhrady nemajetkové újmy. Žalovaly firmu Roto Plzeň jako provozovatele vozidla. Přitom, jak je i v rozsudku napsáno, 240 000 Kč dostaly obě již od pojišťovny, u které byl pojištěn pořadatel soutěže. Roto teď musí ale zaplatit stejnou částku.

Pro jezdce a pořadatele je klíčové hlavně následné zjištění soudu: "Odvolací soud také shledal správným právní závěr okresního soudu, že automobil neztrácí charakter motorového vozidla ve smyslu § 427 obč. zák. jen tím, že je použit k závodu. Jeho provozovatel proto i při závodu odpovídá za škodu vzniklou zvláštní povahou provozu automobilu."

Nejsme právníci, ale jak hodnotíte rozhodnutí soudu vy?

Komentářů celkem: 50
25. 11. 2019 17:36
1 0
Holt v ČR je možné všechno smajlík
25. 11. 2019 17:38
1 0
Jak jsem psal již na FCB. Nebezpečný precedens. je vidět kdo na tom nejvyšším soudě sedí, naprosto se v dané problematice neorientuje. Na každou kravinu je řada posudků a tady stačilo jen použít rozum a pochopit jak fungují soutěže. Tento závěr by nevymmyslelo ani malé děcko, rovnou na nejvyšší soud mohli dát koně, podobně jako ve Starém Římě do fóra. Jsem si jist, že by (ten kůň) rozhodl spravedlivěji.
25. 11. 2019 17:46
Upraveno 17:47
0 0
Spíš vidím ty následky... když si člověk bude pronajímat auto, tak rovnou bude podepisovat směnku na případné odškodnění které bude platit majitel smajlík
25. 11. 2019 17:55
1 0
Mě by zajímalo, co na rozsudek říká p. Šťovíček jako právník a předseda Autoklubu smajlík
25. 11. 2019 17:56
2 0
Soudce bere 150 až 200 tis měsíčně, a je mu to jedno. Kdo je víc? smajlík Vidím problém v systému.. Ač nemám amíky úplně v lásce, tak ten jejich systém je výborný. Komise složená z běžných lidí, a nerozhoduje jen jeden člověk. Komunistický systém u nás je postaven na hlavu. Prostě když přijde příkaz z vrchu, jednoho člověka ovlivníte hned. Skupinu už těžko.. Už zase se mi chce zvracet.smajlíksmajlík
25. 11. 2019 18:43
0 0
Dovoluji si navrhnout redakci zacernit jmena, bydliste pripadne dalsi udaje zalobkyn, nebot se jedna o osobni udaje.
25. 11. 2019 18:47
0 0
Raf: Pokud byl rozsudek zveřejněn i jinde (jakože předpokládám, že ano), tak je to OK
25. 11. 2019 18:50
0 0
To by mě zajímalo, jaký by byl rozsudek, kdyby to bylo mimo diváckou zónu. Neboť z rozsudku plyne, že za nás pořadatel nezodpovídá a díky tomuto případu by mohlo být přihlíženo na pořadatele jako na zbytečné lidi... smajlíksmajlík
25. 11. 2019 18:52
0 0
Původně napsal Raf
Dovoluji si navrhnout redakci zacernit jmena, bydliste pripadne dalsi udaje zalobkyn, nebot se jedna o osobni udaje.
nevím, jak to je, ale rozsudek je volně dostupný na internetu http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/0/DEAEF57AC5811F9AC12584AB00493AF4/$file/vyhla%C5%A1.%20zn%C4%9Bn%C3%AD%20rozsudek%2025%20Cdo%20724_2019.pdf?open
25. 11. 2019 18:56
0 0
Pro jistotu jsem to začernil, ale tady nejde vůbec o ta jména, všichni jistě chápeme, že přišli o manžela a tatínka a nikdo jim ho nevrátí. Jde o to zdůvodnění soudu.
25. 11. 2019 19:02
1 0
Díky moc EWRC a asi ROTU smajlík za zveřejnění tohoto dokumentu.....

Každopádně obsahuje jasné vysvětlení proč se rozhodlo jak se rozhodlo....... a nezbývá než uznat, že celá věc logiku má... ..
Tak naštěstí máme to připojištění posádek, tak by to z pohledu provozovatele mělo dopadnout dobře....
Neštěstí si už v této věci vybrolo svou daň dost......
Mě jen doslova děsí to v čem jsem, a vězte že zdaleka nejen já, žil....
Prostě s postupujícími letopočty se svět vyvíjí a bez profesionálňího přístupu v koordinaci jakékoli činnosti se zkrátka neobejdeme....
To ale není na jezdcích, soutěžících, teamech, provozovatelích aut, pořadatelích, technicích, sporťácích, časoměřičích atd atd.....
25. 11. 2019 19:03
1 0
Původně napsal Ruba
To by mě zajímalo, jaký by byl rozsudek, kdyby to bylo mimo diváckou zónu. Neboť z rozsudku plyne, že za nás pořadatel nezodpovídá a díky tomuto případu by mohlo být přihlíženo na pořadatele jako na zbytečné lidi... smajlíksmajlík
Obecně si myslím, že by mělo být uzákoněno, že (dejme tomu) zakoupením vstupenky souhlasíte s tím, že jste na soutěži na vlastní nebezpečí. Protože z podstaty věci - soutěž byla uspořádána pro soutěžící a ti diváci jsou tam navíc, ne naopak. Jasně, stane se něco, zaplatí se to z pojistky, pojistné se platí dost vysoké a s dost vysokým plněním na to, aby se takové věci takhle řešili. Ale proč se platilo z pojistky a ještě od někoho jiného a s takovým zdůvodněním...
25. 11. 2019 19:12
2 0
p. Tomaštík: na rovinu Roto nás nekontaktovalo, není to tak, že by si stěžovali
25. 11. 2019 19:19
0 0
Shaki ja jsem tím jen chtěl vyjádřit dík za zveřejněné informace....smajlík
25. 11. 2019 19:30
0 0
No taky nejsem odborník a už vůbec ne právník, ale po zběžném přečtení mi teda jako zásadní chyba připadá srovnání rally a vyhlídkového letu. Pokud to chápu na straně 5 správně, obojí je prý atrakce pro zábavu a tím pádem se odvolávají na předchozí rozsudek týkající se provozovatele vyhlídkového letadla. U toho mi to přijde zodpovědnost provozovatele jako logické rozhodnutí, ale rally bych teda osobně považoval především za sport pro posádky a jak píše Shacki, diváci jsou z tohoto pohledu minimálně druhořadí.
25. 11. 2019 19:45
0 0
Zajimave jak to posoudili a k jakemu zaveru dosli.
Zavodni auto nema TP ale sportovni prukaz. Tohle oduvodneni by davalo smysl, kdyby se za zavodni auta platilo povinne ruceni.
Tohle z logiky veci muze spustit zalobu Rota na poradatele o odskodne, protoze dostatecne nezajistil bezpeci platiciho divaka. Roto platilo startovne.
25. 11. 2019 19:49
0 0
Nechce se mi pouštět do právního rozboru věci, ale po detailnějším přečtení věci je asi fakt, že tehdy platným zákonům to bohužel odpovídá... druhá strana je, že za precedens to brát nelze. Jednak nemáme tímto způsobem stavěné právo a navíc už nyní platí zákony jiné čili stejně se na rozsudek podle tehdejšího znění zákona nedá odkázat. Vím, že nejde o moje prachy, ale stejně asi bych to nechal být a nepitval se v tom. Blbá nehoda, zvláštní (ale možný) výklad zákona...
25. 11. 2019 19:56
0 0
Je mi líto úmrtí, ale TAM bych já v životě nevlezl. Za hupem a za zatáčkou, to je ignorace fyzikálních zákonů. Tohle přeci nemohl pořadatel považovat za diváckou zónu (bohužel považoval) smajlík .Dle mého názoru tam lidé stáli na vlastní nebezpečí - věděli, že je závod a nikdo je tam nenutil jít či stát.
U tohoto rozsudku bych to přirovnal třeba k hokeji. Hostující hráč zblokuje puk, který přiletí do hlediště a rozbije mi hlavu. Odškodnění budu tedy požadovat po pořadateli hokeje (ČSLH), a po hostujícím klubu, který zaměstnává svého hráče. smajlík
25. 11. 2019 19:57
0 0
BTW anonymizace údajů je v tomto dle mého zbytečná. Není uvedeno r.č... např. Petrů Nováků s bydlištěm na MÚ Prahy 1 bude odhadem 50. Nehledě tedy na to že to opravdu visí na té úřední desce
25. 11. 2019 20:11
0 0
Původně napsal Pawel
Zajimave jak to posoudili a k jakemu zaveru dosli.
Zavodni auto nema TP ale sportovni prukaz. Tohle oduvodneni by davalo smysl, kdyby se za zavodni auta platilo povinne ruceni.
Tohle z logiky veci muze spustit zalobu Rota na poradatele o odskodne, protoze dostatecne nezajistil bezpeci platiciho divaka. Roto platilo startovne.
Pavle zavodní auto "TP" ma ... stejne jako povinne ruceni... mimochodem pripojisteni dle řádů dle meho nazoru nehradi provozovatel vozidla... sam jsem zvedav na dalsi vyvoj a zavery ktere na zaklade tohoto rozhodnuti vyplynou....

Pro komentování je třeba se nejprve přihlásit (nahoře nad menu)!

reklama