Redakce - eWRC.cz
25. 11. 2019 17:04 − 23258× − 50

Neuvěřitelný rozsudek ohledně smrti na Barum Rally 2012

Roto Plzeň jako provozovatel vozidla musí zaplatit pozůstalým náhradu nemajetkové újmy.

V krátkosti se pokusím vysvětlit, o co jde. Na Barum Rally 2012 Václav Kopáček vyletěl ven až do divácké zóny, kde došlo k úmrtí jednoho z diváků. V trestně právním řízení soud rozhodl, že k trestnému činu nedošlo. Manželka a dcera zemřelého se ale domáhaly v občanskoprávním sporu i náhrady nemajetkové újmy. Žalovaly firmu Roto Plzeň jako provozovatele vozidla. Přitom, jak je i v rozsudku napsáno, 240 000 Kč dostaly obě již od pojišťovny, u které byl pojištěn pořadatel soutěže. Roto teď musí ale zaplatit stejnou částku.

Pro jezdce a pořadatele je klíčové hlavně následné zjištění soudu: "Odvolací soud také shledal správným právní závěr okresního soudu, že automobil neztrácí charakter motorového vozidla ve smyslu § 427 obč. zák. jen tím, že je použit k závodu. Jeho provozovatel proto i při závodu odpovídá za škodu vzniklou zvláštní povahou provozu automobilu."

Nejsme právníci, ale jak hodnotíte rozhodnutí soudu vy?

Komentářů celkem: 50
25. 11. 2019 20:18
0 0
Pořadatel vybírá vstupné za veřejná i soukromá prostranství a tak by měl mít i nějakou odpovědnost.Co se týče Rota, chápu to jako "povinné ručení" ale jak píše Pawel, odpovědný by měl být pořadatel soutěže v rámci svého pojištění.
25. 11. 2019 20:19
0 0
tomastík: Jaromíre, jste vedle jak ta jedle,ta věc či to zdůvodnění rozsudku logiku podle mne nemá a připojištění posádek toto vůbec bohužel neřeší, kdyby místo provozovatele Roto tam byl u této nešťastné nehody jako provozovatel řidič soutěžního vozu, platí to odškodnění on, tedy posádka.

Jinak díky redakci ewrc za zveřejnění,požádal jsem já, je to ale problém, na který upozorňuji léta letoucí na každém školení před sezonou a nikdy jsem od činovníků AČR za posledních 10 let nedostal odpověď, která by mne zbavila obav.
Problémy:
-max. výše plnění za všechny posádky na soutěži je pouhopouhých 10 mil.Kč, u běžných smluv na povinné ručení máte limit většinou 70 mil. Kč a platnost na celý rok, třeba na letošní barumce se vybralo přes 600 tis. a výše limitu odškodnění je stále stejná, znovu opakuji,přitom za škody všech posádek jenom 10 mil, stačí, aniž přivoláváme nějakou lidskou tragédii, aby se někdo někde trefil do baráku, kde bude sbírka známek za 30 mil, přitom urval plynovou přípojku/ už se stalo/ a i když bude pojišťovna plnit těch svých 10 mega, tak dojde posádce-provozovateli účet na dalších 20...tedy, nevím , jak u ostatních jezdců, ale tolik fakt nemám....v případě Lopeníku jsou požadavky na odškodnění podle mých informací daleko daleko vyšší.
-není jasné, jaké ustanovení pojistná smlouva , kterou uzavírá AČR za posádky, vlastně obsahuje a proti čemu jsme vlastně pojištěni, některé části byly tajné a posádka přes zaplacení nemalé částky nemá v ruce vůbec nic a já jsem zažil osobně i případ, kdy pojišťovna zpochybnila i to , co bylo podepsáno a nic nevyplatila
- odškodnění, které ony dvě dotyčné vysoudily by dnes bylo daleko vyšší, v roce 2012 platil ještě starý obč. zákoník
Možná řešení:
-všichni diváci na vlastní nebezpečí, zde navíc je pochybné, zda pořadatel může ale organizovat pohyb diváků na pozemcích, které pořadatel nevlastní..a to jsou vlastně všechny okolo tratě
- pořadatel by neměl-nesmí vybírat vstupné, to totiž už přebírá podle mne odpovědnost, ale pouze třeba za parkování či za prop.materiály, především neorganizovat divácké zóny , všude bohužel opět na vlastní nebezpečí, protože bezpečný prostor pro diváka je tak někde 300-400 m od tratě, v případě mokré louky a vysokého kopce doklouže auto i dál
-pro jezdce-provozovatele si zřídit firmu někde mimo dosah jurisdikce ČR ,ale ne každý má asi tu možnost

Ano, máme v čele právníka,ale mám pocit , že i když má pod palcem firmu se stovkou právníků,tak že soudy jsou často v naší zemi tak mimo reálný život, že bych nečekal zázraky, jsme ale v EU, tak snad je někde nějaký judikát , jak se to řeší venku jako návod , každopádně je to velký problém, který ohrožuje vůbec podstatu rallysportu u nás a to mne bez ohledu na lidskou tragedii pozůstalých vůbec netěší.

25. 11. 2019 20:25
0 0
p. Tomaštíku chápu Vaše obavy, ale tady bych se asi se závěry které to bude mít neunáhlil, protože toto bylo souzeno dle starého občanského zákoníku... Na tento rozsudek NS se v budoucnu odkázat nedá.
25. 11. 2019 20:27
0 1
A až dostanou tyhle peníze, budou žalovat výrobce vozu, tím pádem automobilku Subaru ( matka a dcera asi zlatokopky ) ... Hlavně by mě zajímalo jak dopadne ten případ uplakanýho proškoleného traťáka, který svým podpisem potvrdil, že vše po školení chápe a bere na vědomí a pak stál jak debil za horizontem, 2-3 metry od tratě v zakázané zóně, před pevnou překážkou a ještě k sobě pozval svojí přítelkyni s dalšíma holkama ! Jak vše pak dopadlo víme ...
25. 11. 2019 20:30
0 0
Původně napsal tomastik
Původně napsal Pawel
Zajimave jak to posoudili a k jakemu zaveru dosli.
Zavodni auto nema TP ale sportovni prukaz. Tohle oduvodneni by davalo smysl, kdyby se za zavodni auta platilo povinne ruceni.
Tohle z logiky veci muze spustit zalobu Rota na poradatele o odskodne, protoze dostatecne nezajistil bezpeci platiciho divaka. Roto platilo startovne.
Pavle zavodní auto "TP" ma ... stejne jako povinne ruceni... mimochodem pripojisteni dle řádů dle meho nazoru nehradi provozovatel vozidla... sam jsem zvedav na dalsi vyvoj a zavery ktere na zaklade tohoto rozhodnuti vyplynou....
Za zavodak se plati povinne ruceni? To jsem netusil
25. 11. 2019 20:32
0 0
Dalva - s tím ja principielne souhlasim... a vstupne v tom ve sve podstate neni rozhodujici... koneckoncu kazdy poradatel pristupuje k celorocni pojistce uzavrene autoklubem ... nekteri poradatele si i priplaci nad ramec teto pojistky jeste vyssi hodnotu kryti skod.... podle mne z teto pojistky byla vyplacana prvni cast odskodneni poskozenych.... i ja jsem prekvapeny ze soudniho pohledu na celou vec, ale logickou posloupnost ma.... i ja jsem pro zmenu... podle informaci ktere jsem zatim pozbiral si myslim ze by nam jasny vyklad toho za co kdo je skutecne odpovedny jen a jen prospelo...
Ja si take myslim, ze pojisteni, zejmena na RZ, by melo byt veci pořadatele... ale jak je videt, zjevně neni.....
25. 11. 2019 20:37
0 0
A ted si predstavte, ze zavodni auto usmrti houbare. Proste cloveka, ktery se pohybuje v lese a zadna rally ho nezajima. To pak vlastne dava rozsudek smysl.
25. 11. 2019 20:44
Upraveno 20:54
0 0
Původně napsal New man
p. Tomaštíku chápu Vaše obavy, ale tady bych se asi se závěry které to bude mít neunáhlil, protože toto bylo souzeno dle starého občanského zákoníku... Na tento rozsudek NS se v budoucnu odkázat nedá.
Nemajetková újma je termín, který se objevil až v novém občanském zákoníku a ten platí od 1. ledna 2014. Vzhledem k tomu, že tragická událost se stala před platností tohoto zákoníku, použití této normy se mi jeví jako pofidérní a asi bych se proti rozsudku odvolal. A ještě jeden fakt. Povinné ručení, na které se v dikusi někteří odvolávají, se vztahuje pouze na škody na zdraví a majetku. Následná finanční škoda, případně nemajetková újma, z tohoto pojištění není hrazena. K tomu slouží pojištění odpovědnosti z běžného občanského života.
25. 11. 2019 20:46
0 0
Pane Vratnicku.... ja vim toto pripojisteni posadek dany problem pravdepodobne neresi... pisi ze si nemyslim ze ma vztah s provozovatelem vozidla.... o tom jak pravidelne "bojujete a autoklubem" na toto tema nemam zadne info...
Ja pravidelne navysuji pojistne kryti na diametralne vyssi castky... jakakoli ekologicka likvidace skod je pravdepodobnejsi nez ze bychom Vam poskodili Vasi zbirku znamek. Prosim mozna jsem vedle jako muj oblibeny vanoční stromek, ale ja nic a nikoho neobhajuji... ja jsem jen vyjadril nazor ze posloupnosti a uhlu pohledu tohoto rozhodnuti rozumim a doufam re povede k dojasneni dane problematiky a tim mi vrati klidne spani pri poradani VR a RF ... smajlík
25. 11. 2019 21:03
0 0
A neměl přitom někdo levej posudek od sportovního lékaře???
smajlíksmajlíksmajlík
25. 11. 2019 21:09
0 0
Původně napsal Pepan A1
Původně napsal New man
p. Tomaštíku chápu Vaše obavy, ale tady bych se asi se závěry které to bude mít neunáhlil, protože toto bylo souzeno dle starého občanského zákoníku... Na tento rozsudek NS se v budoucnu odkázat nedá.
Nemajetková újma je termín, který se objevil až v novém občanském zákoníku a ten platí od 1. ledna 2014. Vzhledem k tomu, že tragická událost se stala před platností tohoto zákoníku, použití této normy se mi jeví jako pofidérní a asi bych se proti rozsudku odvolal. A ještě jeden fakt. Povinné ručení, na které se v dikusi někteří odvolávají, se vztahuje pouze na škody na zdraví a majetku. Následná finanční škoda, případně nemajetková újma, z tohoto pojištění není hrazena. K tomu slouží pojištění odpovědnosti z běžného občanského života.
No to právě říkám. Podle tehdy platných zákonů to bylo 240t. Akorát je divné že je můžeš chtít od více subjektů, což dle rozsudku můžeš a opodstatněný je. Byť zvláštně. Dneska např. Prejedes psa a budeš platit milión za nemajetkovou...
25. 11. 2019 21:31
Upraveno 21:39
0 0
Re: new man - Výše nemajetkové újmy záleží vysloveně na tom, co dotyčný obhájí u soudu. Vzhledem k tomu, že nemajetková újma funguje až od roku 2014, soudy s tím nemají moc velké zkušenosti a rozsudky budou píše záviset na odhadu jednotlivých soudců. Podle mě ale, pokud se čin stal v době, kdy nemajetková újma nebyla definována, nemá soudce právo tuto újmu ocenit. A mimochodem, nejvyšší suma, kterou poškozený byla oprávněn podle starého obč. zákoníku požadovat, nebyla v případě úmrtí 240 tisíc, ale pouze 170 tisíc. Takže celý rozsudek dost zavání levotou. Ještě bych se zmínil k případu zničených známek, urvané plynové přípojce a zničenému domu. Tohle všechno je kryto povinným ručením a to i u soutěžních vozů. Ty se totiž pohybují i v běžném provozu a proto musí mít povinné ručení uzavřeno. A pokud se někomu zdát limit 70 miliónů malý, pojišťovny nabízejí i limit 200 miliónů. Tento limit není zase tak přehnaný, protože havárie pendolina s náklaďákem u Ostravy má zatím sumář škod asi 186 mega.
25. 11. 2019 21:53
0 0
tomastík: Ale, ač mám na AČR své názory a jsem v soudním sporu ohledně povinného členství, v tomhle jsme všichni, tedy pořadatelé , nadřízená složka a jezdci na jedné lodi, akorát je to podle mne stále tak, že záchranné čluny jsou asi jenom pro řídící složku, pořadatel i jezdec je v tom až po uši.....ta situace je na hraně už mnoho let, myslím ohledně právního zabezpečení posádek i pořadatelů a nadřízený orgán podle mne moc v tom zásadně nekoná,nebo možná koná, akorát o tom nevím.
Osobně si vážím každého pořadatele, který za dnešní právní nejistoty do pořádání závodu vůbec jde, taky je Vás ale čím dál tím méně a pokud se něco nevymyslí, klidné spaní nebude, já to bohužel z mé strany chápu tak, že i když mám povinné ručení, ač mohu se závodním autem legálně na silnici jen v den konání závodu, i když zaplatím pořadateli pojistku za jeden den závodu cca 1500,- za odpovědnost za škody na rychl. zkoušce,tak jsem stejně v případě nějaké škodní události -plot apod. v tom min. za 5 tis-do této výše vždy platí škodu posádka a nebo taky za několik set tisíc nebo i milionů ...a to je prostě naprosto neúměrné riziko, pokud závodění mám jako zábavu a ne jako profisport...
25. 11. 2019 21:56
0 0
Pepan A1: Vedle,jak ta atd...povinné ručení nehradí způsobené škody na rychlostní zkoušce ....
25. 11. 2019 22:09
Upraveno 22:11
0 0
Re: Vrátníček - V tom případě by tady bylo třeba vyvinout soustředěný tlak na toho, kdo tyto závody centrálně zastřešuje, tedy AČR, aby zorganizoval sezení s několika právníky, kteří by měli definovat, jakým rizikům je pořadatel soutěže a i účastník soutěže vystaven. Na základě výsledku tohoto jednání by bylo dobré oslovit největší naše pojišťovny s požadavkem na krytí rizik. Největší problém bude s dvěma parametry. Ten první je počet účastníků, ten druhý je výše pojistného. Čím vyšší je počet účastníků, tím vyšší je i riziko, že někdo něco vyvede, na druhé straně větší počet účastníků znamená, že pojistné se rozpočítává mezi více osádek. Tohle by ale měl řešit ten, kdo motorsport zastřešuje a ten by měl vydat směrnici, která parametry pojištění pro danou soutěž řeší. Jinak bude dále docházet k podobným excesům a může to skončit tak, že motoristický sport zajde na úbytě.
25. 11. 2019 22:15
0 0
Nevim to jistě, ale myslim, že podobný případ už před pár lety byl...Byla to nehoda Lanceru na horizontu a odškodnění měl platit AP motorsport jako provozovatel vozidla...
25. 11. 2019 22:26
0 0
V závěrech našich soudů, nehledejte logiku!!
25. 11. 2019 22:49
0 0
Pane Vratnicku... tu pojistku neplatite poradateli... tu pojistku o niz hovorite, sice skladate u poradatele, ten ji ale celou poukazuje pojistovne....myslim ze tu informovanost si zaslouzime vsichni...
25. 11. 2019 23:08
0 0
Povinné ručení závodní vůz musí mít,ale toto se vztahuje pouze na běžný provoz (viz. pojistné podmínky pojišťoven) Pořadatel soutěže je povinnen se pojistit a krýt veškeré škody způsobené konáním závodu až do výše pojistného limitu,je nesmysl posouvat odškodňování dál.Pokud tedy nekryje veškeré škody pořadatel,musí mít pojištění provozovatel vozidla, povinné ručení, pojištění odpovědnosti.I posádka by měla mít pojištění odpovědnosti.
26. 11. 2019 07:42
0 0
tomastik: Pane kolego, to je mi jasné, smlouva je uzavřená mezi AČR a Kooperativou č.7721116973 přes Platinum Consulting.
Zaráží mne, že si myslíte, že toto nevím, když se této problematice věnuji skoro 10 let.
Nikde jsem nenapsal, že tyto peníze končí u pořadatele,pouze jsem uvedl, že pro některá ustanovení této smlouvy ohledně pojištění pořadatele jsou některé části smlouvy tajné.
Jinak dodám, že provize za uzavření smluv na zdrav.pojištění i za výše odpovědnostní pojištění jezdců je každoročně přes 600 tis. Kč a pochopitelně končí v pokladně AČR.

Pro komentování je třeba se nejprve přihlásit (nahoře nad menu)!

reklama