Neuvěřitelný rozsudek ohledně smrti na Barum Rally 2012
V krátkosti se pokusím vysvětlit, o co jde. Na Barum Rally 2012 Václav Kopáček vyletěl ven až do divácké zóny, kde došlo k úmrtí jednoho z diváků. V trestně právním řízení soud rozhodl, že k trestnému činu nedošlo. Manželka a dcera zemřelého se ale domáhaly v občanskoprávním sporu i náhrady nemajetkové újmy. Žalovaly firmu Roto Plzeň jako provozovatele vozidla. Přitom, jak je i v rozsudku napsáno, 240 000 Kč dostaly obě již od pojišťovny, u které byl pojištěn pořadatel soutěže. Roto teď musí ale zaplatit stejnou částku.
Pro jezdce a pořadatele je klíčové hlavně následné zjištění soudu: "Odvolací soud také shledal správným právní závěr okresního soudu, že automobil neztrácí charakter motorového vozidla ve smyslu § 427 obč. zák. jen tím, že je použit k závodu. Jeho provozovatel proto i při závodu odpovídá za škodu vzniklou zvláštní povahou provozu automobilu."
Nejsme právníci, ale jak hodnotíte rozhodnutí soudu vy?
Jinak díky redakci ewrc za zveřejnění,požádal jsem já, je to ale problém, na který upozorňuji léta letoucí na každém školení před sezonou a nikdy jsem od činovníků AČR za posledních 10 let nedostal odpověď, která by mne zbavila obav.
Problémy:
-max. výše plnění za všechny posádky na soutěži je pouhopouhých 10 mil.Kč, u běžných smluv na povinné ručení máte limit většinou 70 mil. Kč a platnost na celý rok, třeba na letošní barumce se vybralo přes 600 tis. a výše limitu odškodnění je stále stejná, znovu opakuji,přitom za škody všech posádek jenom 10 mil, stačí, aniž přivoláváme nějakou lidskou tragédii, aby se někdo někde trefil do baráku, kde bude sbírka známek za 30 mil, přitom urval plynovou přípojku/ už se stalo/ a i když bude pojišťovna plnit těch svých 10 mega, tak dojde posádce-provozovateli účet na dalších 20...tedy, nevím , jak u ostatních jezdců, ale tolik fakt nemám....v případě Lopeníku jsou požadavky na odškodnění podle mých informací daleko daleko vyšší.
-není jasné, jaké ustanovení pojistná smlouva , kterou uzavírá AČR za posádky, vlastně obsahuje a proti čemu jsme vlastně pojištěni, některé části byly tajné a posádka přes zaplacení nemalé částky nemá v ruce vůbec nic a já jsem zažil osobně i případ, kdy pojišťovna zpochybnila i to , co bylo podepsáno a nic nevyplatila
- odškodnění, které ony dvě dotyčné vysoudily by dnes bylo daleko vyšší, v roce 2012 platil ještě starý obč. zákoník
Možná řešení:
-všichni diváci na vlastní nebezpečí, zde navíc je pochybné, zda pořadatel může ale organizovat pohyb diváků na pozemcích, které pořadatel nevlastní..a to jsou vlastně všechny okolo tratě
- pořadatel by neměl-nesmí vybírat vstupné, to totiž už přebírá podle mne odpovědnost, ale pouze třeba za parkování či za prop.materiály, především neorganizovat divácké zóny , všude bohužel opět na vlastní nebezpečí, protože bezpečný prostor pro diváka je tak někde 300-400 m od tratě, v případě mokré louky a vysokého kopce doklouže auto i dál
-pro jezdce-provozovatele si zřídit firmu někde mimo dosah jurisdikce ČR ,ale ne každý má asi tu možnost
Ano, máme v čele právníka,ale mám pocit , že i když má pod palcem firmu se stovkou právníků,tak že soudy jsou často v naší zemi tak mimo reálný život, že bych nečekal zázraky, jsme ale v EU, tak snad je někde nějaký judikát , jak se to řeší venku jako návod , každopádně je to velký problém, který ohrožuje vůbec podstatu rallysportu u nás a to mne bez ohledu na lidskou tragedii pozůstalých vůbec netěší.
Zajimave jak to posoudili a k jakemu zaveru dosli.
Zavodni auto nema TP ale sportovni prukaz. Tohle oduvodneni by davalo smysl, kdyby se za zavodni auta platilo povinne ruceni.
Tohle z logiky veci muze spustit zalobu Rota na poradatele o odskodne, protoze dostatecne nezajistil bezpeci platiciho divaka. Roto platilo startovne.
Ja si take myslim, ze pojisteni, zejmena na RZ, by melo byt veci pořadatele... ale jak je videt, zjevně neni.....
p. Tomaštíku chápu Vaše obavy, ale tady bych se asi se závěry které to bude mít neunáhlil, protože toto bylo souzeno dle starého občanského zákoníku... Na tento rozsudek NS se v budoucnu odkázat nedá.
Ja pravidelne navysuji pojistne kryti na diametralne vyssi castky... jakakoli ekologicka likvidace skod je pravdepodobnejsi nez ze bychom Vam poskodili Vasi zbirku znamek. Prosim mozna jsem vedle jako muj oblibeny vanoční stromek, ale ja nic a nikoho neobhajuji... ja jsem jen vyjadril nazor ze posloupnosti a uhlu pohledu tohoto rozhodnuti rozumim a doufam re povede k dojasneni dane problematiky a tim mi vrati klidne spani pri poradani VR a RF ...
p. Tomaštíku chápu Vaše obavy, ale tady bych se asi se závěry které to bude mít neunáhlil, protože toto bylo souzeno dle starého občanského zákoníku... Na tento rozsudek NS se v budoucnu odkázat nedá.
Osobně si vážím každého pořadatele, který za dnešní právní nejistoty do pořádání závodu vůbec jde, taky je Vás ale čím dál tím méně a pokud se něco nevymyslí, klidné spaní nebude, já to bohužel z mé strany chápu tak, že i když mám povinné ručení, ač mohu se závodním autem legálně na silnici jen v den konání závodu, i když zaplatím pořadateli pojistku za jeden den závodu cca 1500,- za odpovědnost za škody na rychl. zkoušce,tak jsem stejně v případě nějaké škodní události -plot apod. v tom min. za 5 tis-do této výše vždy platí škodu posádka a nebo taky za několik set tisíc nebo i milionů ...a to je prostě naprosto neúměrné riziko, pokud závodění mám jako zábavu a ne jako profisport...
Zaráží mne, že si myslíte, že toto nevím, když se této problematice věnuji skoro 10 let.
Nikde jsem nenapsal, že tyto peníze končí u pořadatele,pouze jsem uvedl, že pro některá ustanovení této smlouvy ohledně pojištění pořadatele jsou některé části smlouvy tajné.
Jinak dodám, že provize za uzavření smluv na zdrav.pojištění i za výše odpovědnostní pojištění jezdců je každoročně přes 600 tis. Kč a pochopitelně končí v pokladně AČR.