Neuvěřitelný rozsudek ohledně smrti na Barum Rally 2012
V krátkosti se pokusím vysvětlit, o co jde. Na Barum Rally 2012 Václav Kopáček vyletěl ven až do divácké zóny, kde došlo k úmrtí jednoho z diváků. V trestně právním řízení soud rozhodl, že k trestnému činu nedošlo. Manželka a dcera zemřelého se ale domáhaly v občanskoprávním sporu i náhrady nemajetkové újmy. Žalovaly firmu Roto Plzeň jako provozovatele vozidla. Přitom, jak je i v rozsudku napsáno, 240 000 Kč dostaly obě již od pojišťovny, u které byl pojištěn pořadatel soutěže. Roto teď musí ale zaplatit stejnou částku.
Pro jezdce a pořadatele je klíčové hlavně následné zjištění soudu: "Odvolací soud také shledal správným právní závěr okresního soudu, že automobil neztrácí charakter motorového vozidla ve smyslu § 427 obč. zák. jen tím, že je použit k závodu. Jeho provozovatel proto i při závodu odpovídá za škodu vzniklou zvláštní povahou provozu automobilu."
Nejsme právníci, ale jak hodnotíte rozhodnutí soudu vy?
Dovoluji si navrhnout redakci zacernit jmena, bydliste pripadne dalsi udaje zalobkyn, nebot se jedna o osobni udaje.
Každopádně obsahuje jasné vysvětlení proč se rozhodlo jak se rozhodlo....... a nezbývá než uznat, že celá věc logiku má... ..
Tak naštěstí máme to připojištění posádek, tak by to z pohledu provozovatele mělo dopadnout dobře....
Neštěstí si už v této věci vybrolo svou daň dost......
Mě jen doslova děsí to v čem jsem, a vězte že zdaleka nejen já, žil....
Prostě s postupujícími letopočty se svět vyvíjí a bez profesionálňího přístupu v koordinaci jakékoli činnosti se zkrátka neobejdeme....
To ale není na jezdcích, soutěžících, teamech, provozovatelích aut, pořadatelích, technicích, sporťácích, časoměřičích atd atd.....
To by mě zajímalo, jaký by byl rozsudek, kdyby to bylo mimo diváckou zónu. Neboť z rozsudku plyne, že za nás pořadatel nezodpovídá a díky tomuto případu by mohlo být přihlíženo na pořadatele jako na zbytečné lidi...
Zavodni auto nema TP ale sportovni prukaz. Tohle oduvodneni by davalo smysl, kdyby se za zavodni auta platilo povinne ruceni.
Tohle z logiky veci muze spustit zalobu Rota na poradatele o odskodne, protoze dostatecne nezajistil bezpeci platiciho divaka. Roto platilo startovne.
U tohoto rozsudku bych to přirovnal třeba k hokeji. Hostující hráč zblokuje puk, který přiletí do hlediště a rozbije mi hlavu. Odškodnění budu tedy požadovat po pořadateli hokeje (ČSLH), a po hostujícím klubu, který zaměstnává svého hráče.
Zajimave jak to posoudili a k jakemu zaveru dosli.
Zavodni auto nema TP ale sportovni prukaz. Tohle oduvodneni by davalo smysl, kdyby se za zavodni auta platilo povinne ruceni.
Tohle z logiky veci muze spustit zalobu Rota na poradatele o odskodne, protoze dostatecne nezajistil bezpeci platiciho divaka. Roto platilo startovne.